עלי אבו נצאר אחמד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק דין

מבוא

1. התובע, מר אלי אבו נצאר אחמד, יליד 1965, הגיש תביעה בגין נזקי גוף שלטענתו אירעו לו בתאונת דרכים מיום 8.10.06. התביעה הוגשה כנגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת) שהיתה המבטחת של רכבו של התובע במועד התאונה הנטענת.

2. מטעם התובע הוגש תצהירו וכן הוגשו תצהיריהם של אשתו הגב' רעידה אגבארייה ושל מעבידו עו"ד אחמד אל נאג'יב.

בדיון ההוכחות נחקרו המצהירים מטעם התובע. לא הובאו כל עדים מטעם הנתבעת. הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

שאלת האחריות

3. הצדדים חלוקים ביניהם ביחס לנסיבות האירוע וביחס לחבות.

לטענת התובע, ביום 8.10.06 בסמוך לשעה 11.00 נהג ברכבו מביתו למקום עבודתו בעפולה. ליד צומת מגידו הרגיש כי קרה לו פנצ'ר באחד מגלגלי הרכב והוא נעצר בשולי הדרך. התובע הבחין כי חסר אויר בגלגל הרכב מצד ימין מקדימה והחליט להחליף את הגלגל. לדבריו, תוך כדי החלפת הגלגל בעת הרמת הרכב על הג'ק, הרכב "התחלק ונפל" (כך במקור) מעל הג'ק ופגע באצבע יד ימין".

לדברי התובע, ביום התאונה עבד כשליח ועובד נקיון במשרד עו"ד אחמד אל נג'יב המצוי בעיר עפולה.

לדברי התובע לאחר התאונה המשיך בנסיעה אל בית חולים העמק בעפולה שם נבדק וצולם והתברר כי סובל משבר באצבע מס' 2 של כף יד ימין.

התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה.

כחיזוק לעדותו הובא על ידי התובע עו"ד אחמד אל נג'יב שהצהיר כי התובע עבד עבורו במועד התאונה. בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית הצהיר כך:

"בבוקר יום התאונה בסביבות השעה 11:00 התקשר אליי אחמד אבו נצאר ואמר לי שקרה לו תקר בגלגל הרכב ובזמן החלפת הגלגל הרכב נפל והוא נפגע בכף ידו ושהוא זקוק לטיפול רפואי ואז אמרתי לו ללכת לבי"ח העמק לקבלת טיפול רפואי מתאים".

בחקירתו העיד עו"ד אל נג'יב כי התובע התקשר אליו לאחר שהוא נפגע וכי התובע רצה לידע אותו שלא יוכל להגיע בזמן הקרוב. כן העיד כי איננו זוכר אם התובע הגיע באותו יום לעבודה, אך ידוע לו כי המשיך לבית החולים.

אשתו של התובע העידה כך (ר' עמ' 10 לפרוט' הדיון):

"ש: לגבי סעיף 3 לתצהיר שלך. מה את יודעת שקרה לו באותו יום.

ת:הוא יצא לעבודה, היה גלגל שחסר בו אויר, הוא ירד מהאוטו, ניסה לבדוק את הגלגל, הוא הרים את הגלגל עם הג'ק ואני לא יודעת אם הג'ק נפל או שהאוטו נפל לו על היד. אני לא ראיתי בעיניים. זה מה שהוא סיפר לי בעלי. הוא חזר אלי הביתה מגובס".

4.הנתבעת ציינה כי מדובר בתובע בעל עברת תאונתי עשיר ביותר אשר היה מעורב, לכאורה בתביעות רבות כאשר בכולן היה מיוצג על ידי מעבידו דאז אשר הינו בעל משרד עו"ד אשר מעסיק אותו.

משנת 2000 ועד לשנת 2006 היה מעורב בהתאם לתיק המוצגים שהוגש על ידי הנתבעת ב-8 תאונות דרכים בגינן הגיש תביעות לפיצוי בגין נזקי גוף. התובע אף הודה כי לאחר האירוע נשוא כתב התביעה היה מעורב לטענתו בתאונת דרכים נוספת.

לטענת הנתבעת ריבוי התביעות מעלה חשד בדבר אמיתות הטענות וכי התובע החליט להפוך את נושא הגשת התביעות בגין תאונת דרכים ל"פרנסה צדדית".